el mundo segun bush (le monde selon bush). es un documental francés sobre bush y su entorno. está completo en video google, parte doblado al español y otra parte subtitulada, y merece mucho la pena. es del año 2004 y dura aproximadamente 90 minutos. aquí dejo el enlace.
http://video.google.com/videoplay?docid=6980113917324551193
campamento jesus (jesus camp). es américano, del año 2006, está en versión original subtitulada y dura algo menos de 90 minutos. trata sobre los cristianos evangélicos en eeuu a través de unos niños que acuden a un campamento llamado kids on fire. es sobrecogedor.
http://video.google.es/videoplay?docid=-7897117199043266760
miércoles, 24 de octubre de 2007
jueves, 5 de julio de 2007
2008. punto de inflexión
esto esto es mi reflexión sobre por qué hay que ir a votar. la he escrito yo, así que es un poco ladrillo. al que sea capaz de leerlo entero le invito a una cerve por veliente... jejeje
salvo sorpresa el próximo mes de marzo de 2008 se celebrarán las eleciones generales. si las cuentas no me fallan es la tercera vez que voy a votar a unas generales, y creo que esta vez es realmente importante votar.
ya lo fué en 2004, con todo lo que pasó en los días previos a las elecciones y en aquellos 4 años de mayoría absoluta de aznar. la cosa estaba bastante clara: por un lado la tendencia a una política exterior nefasta, que nunca se había ni planteado en españa, inspirada en la idea de convertirnos en una potencia ocupante, en zonas de alta importancia geoestratégica, a semejanza del modeo "neoimperialista" de eeuu, y actuando al margen de las instituciones internacionales. el capítulo más lamentable en este sentido fue sin duda la invasión de iraq y la foto con bush y blair, pasando por encima de la onu y de la unión europea. pero tampoco fueron cosa de poco los problemas con marruecos o la actitud tomada con respecto a guinea o latinoamérica.
en lo referido a la política "doméstica" la tendencia era igual de preocupante, pero esta vez nada novedosa. la visión cetralista del estado que volvía a imponerse y la criminalización de los nacionalismos, recordaban bastante a una concepción arcaica aunque relativamente reciente de españa. y más allá de eso, leyes como la que se propuso para la educación secundaria, la reforma del paro, o la ley de parejas de hecho por mencionar algunas, ponían freno, o incluso daban la vuelta a la evolución de los derechos sociales en españa. conviene recordar, ahora que andamos con la educación para la ciudadanía, que en el proyecto de ley que presentó el pp para la reforma educativa, se estudiaba religión, y si no, el hecho religioso. no sé si alguien se acordará, pero en la alternativa a religión se estudiaba historia de las religiones, pero además se estudiaba la oración, la fe o el papel central del cristianismo en la formación de la cultura occidental. y ahora hay quien dice que se pretende adoctrinar a los chavales, hay que joderse.
entonces, por las cosas que todos sabemos, hubo una movilización masiva del voto. eso puso a todo el mundo en su sitio, y me parece incluso más significativo que el resultado electoral, los tres años y pico que llevamos de legislatura, en los que las personas que salieron del gobierno, no solo han estado aislados de quienes les ganaron las elecciones, sino de todos los partidos con representación en el parlamento.
esta vez, para las elecciones de 2008, es distinto. no ha habido invasiones, ni experiencias trumáticas para la sociedad, ni leyes de corte absolutista. sobre todo se ha visto un debate político embarullado y en muchas ocasiones cierta inoperancia del gobierno a la hora de explicar sus políticas a los ciudadanos. no sólo eso, sino también mucha torpeza a la hora de materializar algunas de esas políticas. para las próximas elecciones estamos ante el que para mi, es el mal endémico de las democracias modernas: la apatía del voto de izquierdas.
si se votara más, y sobre todo con más regularidad desde la parte progresista de la sociedad española -sobre todo en madrid, por cierto-, primero, se reduciría el margen de acción de la derecha. esto empujaría al pp una opción de centro, o bien a una opción claramente de derechas que dejaría el espacio de centro para otro partido, y terminaría con la ambigüedad ideológica en la que viven ahora mismo. no conviene dejar pasar la evidencia de que a día de hoy la estrategia del partido popular pasa por venderse como un partido de centro moderado, y actuar como un partido extremadamente conservador. esto, sumado a la enorme desinformación del electorado en españa, facilita que personas ideológicamente muy distantes depositen su voto en un mismo partido.
de paso se corregiría el desequilibrio entre el porcentaje de la sociedad que realmente es de derechas, y la representación política con la que cuentan. hace poco leía una encuesta -no recuerdo la fuente- donde se decía que en madrid hay más gente que se define ideológicamente como de izquierdas que como de derechas -no unos pocos más, sino casi el doble; tampoco recuerdo las cifras exactas, pero la derecha era una minoría frente a las opciones de izquierda y centro, que representaban unas tres cuartas partes de la población de madrid-. la verdad es que no me sorprende. yo vivo aquí y mi percepción es que hay gente muy rancia, pero la mayor parte de la gente no es así. sin embargo esparanza aguirre está gobernando con mayoría absoluta y desde luego no es una persona moderada: ha convertido telemadrid en una especie de pravda televisado que perfectamente podría llamarse tele-espe. hacen sus propias cuentas para la atención sanitaria con el fin de que creamos que en madrid nadie espera más de 30 días para operarse, pero las cuentas oficiales de la comunidad de madrid son las únicas de todas las cc.aa. que no acepta como válidas el consejo interterritorial del sistema nacional de salud por considerar que están manipuladas. ha hecho una interminable campaña electoral con fondos públicos. ha llevado estaciones del metro y del ave a descampados para multiplicar el valor de los terrenos favoreciendo la especulación, y a la vez ignorando zonas pobladas que prácticamente no tienen medios de transporte. en fin, es el mejor ejemplo de algo que escuché en una entrevista a thom yorke; cuando la gente deja de participar en una democracia, el sistema se convierte en una forma de fascismo.
tampoco deberíamos olvidar aun un factor temporal fundamental a la hora de ir a votar. desde el año 75 sólo han pasado 32 años. esto significa que un hombre que entonces tenía 30 años, es decir, un cabeza de familia con trabajo y con sus ideas bien formadas, ahora tiene 62. esta persona ni siquiera se ha jubilado. otra persona que entonces tenía 20 ahora tiene 52, hoy es alguien en pleno uso de sus facultades y en ciertos aspectos, como el profesional, se puede considerar que incluso es su mejor momento. de hecho esta es más o menos la edad de la plana mayor del pp. -rajoy (1955) en el 75 tenía 20, acebes (1958) tenía 17, zaplana (1956) tenía 19 ó esperanzita (1952) tenía 23-.
esto significa que mucha gente que votará en las próximas elecciones ha vivido una parte significativa de su vida en la españa anterior al 75. entonces no solamente murió franco, sino que también fue cuando empezaron a cambiarse algunas de las leyes más represivas del estado. por ejemplo, hasta ese año, las mujeres casadas necesitabas permiso de su marido para trabajar o sacarse el pasaporte. la ley no contemplaba a la mujer como sujeto de derecho, no podían comparecer ante un tribunal, ni tener capital propio, ni cobrar herencias... hasta ese año, incluso hasta un poco después, tampoco había derecho de reunión ni de libre asociación, ni partidos políticos, ni divorcio... fusilamientos sí, de eso sí que hubo hasta el mismo 75.
no digo que los que vivieron aquello lo echen de menos. por lo que sé, es más bien todo lo contrario. ni siquiera digo que haya un grupo significativo de personas que volverían a fusilar etarras y comunistas. pero sí que hay mucha gente que tiene una concepción de la sociedad basada en unos valores que vienen de muy atrás. eso se resume en una frase genial de mi abuela -que es una gran pensadora- que dice que la libertad está muy bien, pero que una cosa es la libertad, y otra que cada uno haga lo que le venga en gana.
yo diría que hay un conflicto entre dos formas de entender la libertad. una deriva de una visión unidireccional de la ética. es decir, si sólo es buena una forma de ser -que está delimitada por unos parámetros tan claros como el respeto a la patria, a la familia y a dios y su iglesia-, es fácil alzarse en guardián de la libertad; se le da a los demás margen para moverse fuera de esos parámetros, pero hasta ahí llega la libertad. si te sales de la norma no puedes pretender ejercer tus derechos como si fueras normal, el hecho de salirte de la norma ya es suficiente ejercicio de libertad. esto se ve clarísimo en el caso de los homosexuales, se dice que se les respeta, y se les deja ejercer su libertad porque pueden ejercer como homosexuales. pero se casan y la gente se echa las manos a la cabeza; porque una cosa es que se les de la libertad de ser homosexuales y otra muy distinta que se les trate como si fueran normales.
frente a esta visión, está la de los que pensamos que nadie da libertad a otra persona, sino que cada persona es libre. y que las leyes sirven para garantizar esa libertad y no para delimitar hasta donde pueden ser libres las personas. generalmente esta forma de ver las cosas parte de un cierto relativismo moral, o bien de unos parámetros más abstractos. los ejes de la ética ya no son la familia y dios, sino cosas como el respeto, la comprensión o la solidaridad.
por muy evidente que pueda parecernos cuál de estas visiones es la deseable en una sociedad moderna, el conflicto está ahí. la iglesia, no sólo en españa, está volviendo a posiciones radicales respecto a la vida social. aquí en españa la conferencia episcopal y los padres católicos exigen su cuota en la educación de todos los niños. desde el vaticano se dice que en los países de europa occidental habría que acabar con el divorcio, y se machaca a amnistía internacional por promover programas para facilitar el aborto a mujeres del tercer mundo que han sido víctimas de violaciones. los curas y los obispos que creen que el relativismo moral es el problema fundamental de la sociedad moderna son cada vez más. y no nos engañemos, aunque ahora esta gente invente formas mucho más bonitas para decir las mismas cosas de siempre -ahí está el diseño inteligente-, hablar de terminar con el relativismo moral es querer terminar con la separación iglesia-estado. porque si sólo hay una moral, no relativa sino absoluta, que por supuesto es la moral cristiana, igual que ahora legislamos contra el asesinato porque es moralmente censurable, habrá que legislar contra las cosas que son censurables para la moral cristiana. es decir, tendrán que legislar quienes administran la doctrina de la iglesia.
por muy catastrofista que suene esto lo cierto es que la revolución neoconservadora, o como queramos llamarla, está ahí. en eeuu hay un gobierno que se declara abiertamente religioso. en italia, la congregación para la doctrina de la fe -que es como el "think tank" de ratzinger, y que antes se llamaba la sagrada congregación de la romana y universal inquisición- va en la coalición política de berlusconi. polonia, flamante miembro de la comunidad europea, pide a bruselas que se persiga la homosexualidad y que se penalice el aborto en toda europa. y en españa la conferencia episcopal se dedica a organizar manifestaciones contra el gobierno y a hacer política en favor del pp. a veces ni siquiera está claro si organiza la conferencia episcopal, las asociaciones de padres católicos o el propio pp. y no hay que ser muy listo para saber que ningún apoyo es gratis, y si la conferencia episcopal se está volcando en favor de un partido, es porque espera conseguir cosas si ese partido llega a gobernar.
españa sigue siendo una democracia joven. por desgracia aun no tenemos ni la altura en valores democráticos que tienen en paises como el reino unido o francia, ni hemos conquistado los derechos sociales que tienen en suecia, alemania o dinamarca. es importante mantenerse con firmeza en un camino que nos conduzca lo más posible a esos objetivos, y permitir que el partido popular vuelva a gobernar en 2008 es un riesgo que no debemos correr. la sociedad debe forzar al pp a renunciar a toda persona, idea, o postura que no sea escrupulosamente democrática , y así aspirar a una alternancia política relativamente sana.
salvo sorpresa el próximo mes de marzo de 2008 se celebrarán las eleciones generales. si las cuentas no me fallan es la tercera vez que voy a votar a unas generales, y creo que esta vez es realmente importante votar.
ya lo fué en 2004, con todo lo que pasó en los días previos a las elecciones y en aquellos 4 años de mayoría absoluta de aznar. la cosa estaba bastante clara: por un lado la tendencia a una política exterior nefasta, que nunca se había ni planteado en españa, inspirada en la idea de convertirnos en una potencia ocupante, en zonas de alta importancia geoestratégica, a semejanza del modeo "neoimperialista" de eeuu, y actuando al margen de las instituciones internacionales. el capítulo más lamentable en este sentido fue sin duda la invasión de iraq y la foto con bush y blair, pasando por encima de la onu y de la unión europea. pero tampoco fueron cosa de poco los problemas con marruecos o la actitud tomada con respecto a guinea o latinoamérica.
en lo referido a la política "doméstica" la tendencia era igual de preocupante, pero esta vez nada novedosa. la visión cetralista del estado que volvía a imponerse y la criminalización de los nacionalismos, recordaban bastante a una concepción arcaica aunque relativamente reciente de españa. y más allá de eso, leyes como la que se propuso para la educación secundaria, la reforma del paro, o la ley de parejas de hecho por mencionar algunas, ponían freno, o incluso daban la vuelta a la evolución de los derechos sociales en españa. conviene recordar, ahora que andamos con la educación para la ciudadanía, que en el proyecto de ley que presentó el pp para la reforma educativa, se estudiaba religión, y si no, el hecho religioso. no sé si alguien se acordará, pero en la alternativa a religión se estudiaba historia de las religiones, pero además se estudiaba la oración, la fe o el papel central del cristianismo en la formación de la cultura occidental. y ahora hay quien dice que se pretende adoctrinar a los chavales, hay que joderse.
entonces, por las cosas que todos sabemos, hubo una movilización masiva del voto. eso puso a todo el mundo en su sitio, y me parece incluso más significativo que el resultado electoral, los tres años y pico que llevamos de legislatura, en los que las personas que salieron del gobierno, no solo han estado aislados de quienes les ganaron las elecciones, sino de todos los partidos con representación en el parlamento.
esta vez, para las elecciones de 2008, es distinto. no ha habido invasiones, ni experiencias trumáticas para la sociedad, ni leyes de corte absolutista. sobre todo se ha visto un debate político embarullado y en muchas ocasiones cierta inoperancia del gobierno a la hora de explicar sus políticas a los ciudadanos. no sólo eso, sino también mucha torpeza a la hora de materializar algunas de esas políticas. para las próximas elecciones estamos ante el que para mi, es el mal endémico de las democracias modernas: la apatía del voto de izquierdas.
si se votara más, y sobre todo con más regularidad desde la parte progresista de la sociedad española -sobre todo en madrid, por cierto-, primero, se reduciría el margen de acción de la derecha. esto empujaría al pp una opción de centro, o bien a una opción claramente de derechas que dejaría el espacio de centro para otro partido, y terminaría con la ambigüedad ideológica en la que viven ahora mismo. no conviene dejar pasar la evidencia de que a día de hoy la estrategia del partido popular pasa por venderse como un partido de centro moderado, y actuar como un partido extremadamente conservador. esto, sumado a la enorme desinformación del electorado en españa, facilita que personas ideológicamente muy distantes depositen su voto en un mismo partido.
de paso se corregiría el desequilibrio entre el porcentaje de la sociedad que realmente es de derechas, y la representación política con la que cuentan. hace poco leía una encuesta -no recuerdo la fuente- donde se decía que en madrid hay más gente que se define ideológicamente como de izquierdas que como de derechas -no unos pocos más, sino casi el doble; tampoco recuerdo las cifras exactas, pero la derecha era una minoría frente a las opciones de izquierda y centro, que representaban unas tres cuartas partes de la población de madrid-. la verdad es que no me sorprende. yo vivo aquí y mi percepción es que hay gente muy rancia, pero la mayor parte de la gente no es así. sin embargo esparanza aguirre está gobernando con mayoría absoluta y desde luego no es una persona moderada: ha convertido telemadrid en una especie de pravda televisado que perfectamente podría llamarse tele-espe. hacen sus propias cuentas para la atención sanitaria con el fin de que creamos que en madrid nadie espera más de 30 días para operarse, pero las cuentas oficiales de la comunidad de madrid son las únicas de todas las cc.aa. que no acepta como válidas el consejo interterritorial del sistema nacional de salud por considerar que están manipuladas. ha hecho una interminable campaña electoral con fondos públicos. ha llevado estaciones del metro y del ave a descampados para multiplicar el valor de los terrenos favoreciendo la especulación, y a la vez ignorando zonas pobladas que prácticamente no tienen medios de transporte. en fin, es el mejor ejemplo de algo que escuché en una entrevista a thom yorke; cuando la gente deja de participar en una democracia, el sistema se convierte en una forma de fascismo.
tampoco deberíamos olvidar aun un factor temporal fundamental a la hora de ir a votar. desde el año 75 sólo han pasado 32 años. esto significa que un hombre que entonces tenía 30 años, es decir, un cabeza de familia con trabajo y con sus ideas bien formadas, ahora tiene 62. esta persona ni siquiera se ha jubilado. otra persona que entonces tenía 20 ahora tiene 52, hoy es alguien en pleno uso de sus facultades y en ciertos aspectos, como el profesional, se puede considerar que incluso es su mejor momento. de hecho esta es más o menos la edad de la plana mayor del pp. -rajoy (1955) en el 75 tenía 20, acebes (1958) tenía 17, zaplana (1956) tenía 19 ó esperanzita (1952) tenía 23-.
esto significa que mucha gente que votará en las próximas elecciones ha vivido una parte significativa de su vida en la españa anterior al 75. entonces no solamente murió franco, sino que también fue cuando empezaron a cambiarse algunas de las leyes más represivas del estado. por ejemplo, hasta ese año, las mujeres casadas necesitabas permiso de su marido para trabajar o sacarse el pasaporte. la ley no contemplaba a la mujer como sujeto de derecho, no podían comparecer ante un tribunal, ni tener capital propio, ni cobrar herencias... hasta ese año, incluso hasta un poco después, tampoco había derecho de reunión ni de libre asociación, ni partidos políticos, ni divorcio... fusilamientos sí, de eso sí que hubo hasta el mismo 75.
no digo que los que vivieron aquello lo echen de menos. por lo que sé, es más bien todo lo contrario. ni siquiera digo que haya un grupo significativo de personas que volverían a fusilar etarras y comunistas. pero sí que hay mucha gente que tiene una concepción de la sociedad basada en unos valores que vienen de muy atrás. eso se resume en una frase genial de mi abuela -que es una gran pensadora- que dice que la libertad está muy bien, pero que una cosa es la libertad, y otra que cada uno haga lo que le venga en gana.
yo diría que hay un conflicto entre dos formas de entender la libertad. una deriva de una visión unidireccional de la ética. es decir, si sólo es buena una forma de ser -que está delimitada por unos parámetros tan claros como el respeto a la patria, a la familia y a dios y su iglesia-, es fácil alzarse en guardián de la libertad; se le da a los demás margen para moverse fuera de esos parámetros, pero hasta ahí llega la libertad. si te sales de la norma no puedes pretender ejercer tus derechos como si fueras normal, el hecho de salirte de la norma ya es suficiente ejercicio de libertad. esto se ve clarísimo en el caso de los homosexuales, se dice que se les respeta, y se les deja ejercer su libertad porque pueden ejercer como homosexuales. pero se casan y la gente se echa las manos a la cabeza; porque una cosa es que se les de la libertad de ser homosexuales y otra muy distinta que se les trate como si fueran normales.
frente a esta visión, está la de los que pensamos que nadie da libertad a otra persona, sino que cada persona es libre. y que las leyes sirven para garantizar esa libertad y no para delimitar hasta donde pueden ser libres las personas. generalmente esta forma de ver las cosas parte de un cierto relativismo moral, o bien de unos parámetros más abstractos. los ejes de la ética ya no son la familia y dios, sino cosas como el respeto, la comprensión o la solidaridad.
por muy evidente que pueda parecernos cuál de estas visiones es la deseable en una sociedad moderna, el conflicto está ahí. la iglesia, no sólo en españa, está volviendo a posiciones radicales respecto a la vida social. aquí en españa la conferencia episcopal y los padres católicos exigen su cuota en la educación de todos los niños. desde el vaticano se dice que en los países de europa occidental habría que acabar con el divorcio, y se machaca a amnistía internacional por promover programas para facilitar el aborto a mujeres del tercer mundo que han sido víctimas de violaciones. los curas y los obispos que creen que el relativismo moral es el problema fundamental de la sociedad moderna son cada vez más. y no nos engañemos, aunque ahora esta gente invente formas mucho más bonitas para decir las mismas cosas de siempre -ahí está el diseño inteligente-, hablar de terminar con el relativismo moral es querer terminar con la separación iglesia-estado. porque si sólo hay una moral, no relativa sino absoluta, que por supuesto es la moral cristiana, igual que ahora legislamos contra el asesinato porque es moralmente censurable, habrá que legislar contra las cosas que son censurables para la moral cristiana. es decir, tendrán que legislar quienes administran la doctrina de la iglesia.
por muy catastrofista que suene esto lo cierto es que la revolución neoconservadora, o como queramos llamarla, está ahí. en eeuu hay un gobierno que se declara abiertamente religioso. en italia, la congregación para la doctrina de la fe -que es como el "think tank" de ratzinger, y que antes se llamaba la sagrada congregación de la romana y universal inquisición- va en la coalición política de berlusconi. polonia, flamante miembro de la comunidad europea, pide a bruselas que se persiga la homosexualidad y que se penalice el aborto en toda europa. y en españa la conferencia episcopal se dedica a organizar manifestaciones contra el gobierno y a hacer política en favor del pp. a veces ni siquiera está claro si organiza la conferencia episcopal, las asociaciones de padres católicos o el propio pp. y no hay que ser muy listo para saber que ningún apoyo es gratis, y si la conferencia episcopal se está volcando en favor de un partido, es porque espera conseguir cosas si ese partido llega a gobernar.
españa sigue siendo una democracia joven. por desgracia aun no tenemos ni la altura en valores democráticos que tienen en paises como el reino unido o francia, ni hemos conquistado los derechos sociales que tienen en suecia, alemania o dinamarca. es importante mantenerse con firmeza en un camino que nos conduzca lo más posible a esos objetivos, y permitir que el partido popular vuelva a gobernar en 2008 es un riesgo que no debemos correr. la sociedad debe forzar al pp a renunciar a toda persona, idea, o postura que no sea escrupulosamente democrática , y así aspirar a una alternancia política relativamente sana.
lunes, 19 de marzo de 2007
manipulación
hace tan sólo una semana se celebraba en madrid la manifestación convocada por el PP en protesta por la prisión atenuada a de juana chaos. en las horas que siguieron a la manifestación se pudieron ver y leer cosas bastante curiosas. la comunidad de madrid dio la cifra record de las manifestaciones en españa: 2.125.000 personas, es decir, más de la mitad del los habitantes del casco urbano de madrid. la delegación del gobierno en madrid dio una cifra muy distinta, 342.600 manifestantes. esta diferencia es aun más llamativa si tenemos en cuenta los datos de la policía municipal de madrid, según sus cifras, en la totalidad del recorrido previsto para la manifestación cabía un máximo de 900.000 personas, o dicho de otra manera, para llegar a la cifra que dio el gobierno de esperanza aguirre tendría que haber unas 9 personas por metro cuadrado en la totalidad del recorrido y las calles adyacentes.
aunque quizás lo más curioso de ese día salió en la edición digital del diario el mundo, el mismo día de la manifestación en la edición de noche. además de hacerse eco de las cifras oficiales aportadas por la comunidad de madrid y la delegación del gobierno, también ofrecían una cifra basada en un cálculo realizado por el propio periódico. la cifra que daba elmundo.es era, sorprendentemente, la más baja de todas, tan sólo 260.000 manifestantes. por supuesto esa estimación no se publicó en la edición impresa del diario, ni se volvió a repetir en las posteriores ediciones digitales. solamente esa noche el mundo dio su cifra, en el resto de ediciones solo se reflejaban las cifras aportadas por la comunidad y la delegación del gobierno. sé que esto es difícil de creer, pero no me lo invento, el titular era:
Rajoy llama a 'defender España' ante cientos de miles de manifestantes
M. J. HERNÁNDEZ M. LÁZARO S. RODRÍGUEZ
La Comunidad de Madrid cifra en 2.125.000 los asistentes y la Delegación del Gobierno en 342.655. Según cálculos de elmundo.es, hubo unos 260.000 manifestantes.
os pongo el enlace para que podáis comprobarlo http://www.elmundo.es/elmundo/hemeroteca/2007/03/10/n/
incluso la cifra que dio el diario el pais (337.000) era más abultada que la de el mundo. increible pero cierto.
aunque quizás lo más curioso de ese día salió en la edición digital del diario el mundo, el mismo día de la manifestación en la edición de noche. además de hacerse eco de las cifras oficiales aportadas por la comunidad de madrid y la delegación del gobierno, también ofrecían una cifra basada en un cálculo realizado por el propio periódico. la cifra que daba elmundo.es era, sorprendentemente, la más baja de todas, tan sólo 260.000 manifestantes. por supuesto esa estimación no se publicó en la edición impresa del diario, ni se volvió a repetir en las posteriores ediciones digitales. solamente esa noche el mundo dio su cifra, en el resto de ediciones solo se reflejaban las cifras aportadas por la comunidad y la delegación del gobierno. sé que esto es difícil de creer, pero no me lo invento, el titular era:
Rajoy llama a 'defender España' ante cientos de miles de manifestantes
M. J. HERNÁNDEZ M. LÁZARO S. RODRÍGUEZ
La Comunidad de Madrid cifra en 2.125.000 los asistentes y la Delegación del Gobierno en 342.655. Según cálculos de elmundo.es, hubo unos 260.000 manifestantes.
os pongo el enlace para que podáis comprobarlo http://www.elmundo.es/elmundo/hemeroteca/2007/03/10/n/
incluso la cifra que dio el diario el pais (337.000) era más abultada que la de el mundo. increible pero cierto.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)